Remote user testing met Maze
Het is gelukkig de standaard geworden: herhaalde validatie door eindgebruikers om te voorkomen dat je aan het einde van een groot ontwikkeltraject iets oplevert wat je doelgroep niet begrijpt of nodig heeft. Maar ook kleinere projecten zijn gebaat bij user-testing. De kosten kunnen echter hoog oplopen, zeker als je het gebruikersonderzoek uitvoert ‘op locatie’. Remote user-testing verlaagt die drempel en is in deze tijd van social distancing extra relevant geworden. Daarom deelt onze User Experience Director Roel zijn ervaringen met Maze, een fijne tool om snel en goedkoop inzichten op te halen bij gebruikers.
Toen we een paar jaar geleden Maze begonnen te gebruiken voor user-tests, werden we prettig verrast over hoe soepel dat werkt. Daarom besloten we het onlangs weer in te zetten voor twee user-tests van een nieuwe app van HVC. Het team achter Maze blijkt niet te hebben stilgezeten want de gebruikservaring en functionaliteit is in intussen verder verbeterd. Een kort verslag van mijn ervaringen waar jij wellicht je voordeel mee kunt doen.
Test 1: concept en ontwerp
In de eerste test onderzochten we het concept (’Zit de gebruiker hierop te wachten?') en testten we het ontwerp (’Is wat we bedachten helder voor de gebruiker?’). Hiervoor gebruikten we een in Sketch gemaakt ontwerp en een in InVision gebouwd prototype. In Maze voerden we vervolgens de juiste paden in als 'missie' voor de gebruikers en legden we hen een aantal vragen gerelateerde vragen voor.
Na een paar dagen hadden we al een redelijk volledig rapport met testresultaten; wat snapten de testers wel, welke functionaliteit konden ze niet vinden en bij welke onderdelen waren er vraagtekens? De uitkomsten presenteert Maze vaak in handige grafieken waarin de verdeling snel duidelijk wordt (zie afbeelding hieronder).
Na een eerste analyse en het verwijderen van wat minder relevante uitkomsten, konden we al snel een rapport publiceren wat goed genoeg was om door te lopen met de Product Owner en inzichten te verkrijgen. Omdat je redelijk veel context nodig hebt om van uitslag tot inzicht te komen, raad ik je af om het rapport zomaar door te sturen naar je stakeholders.
Test 2: de bètaversie
In de tweede ronde testten we een bètaversie van de daadwerkelijke app. Hierin probeerden we vooral antwoord te krijgen op de vragen: ’Zijn er nog onduidelijkheden voor de gebruiker?’ en ’Wordt de app gebruikt zoals we hadden bedacht?’ Hierbij liep het test-script en de verwerking van de feedback via Maze. Deze test brachten nog een paar grote onduidelijkheden aan het licht welke we direct konden meenemen in de verdere ontwikkeling.
Conclusie
Natuurlijk blijven persoonlijke interviews onze voorkeur hebben, vooral omdat je daarin meer aandacht kunt geven aan begeleiding en non-verbale communicatie van de respondent. Toch is Maze een fijn en laagdrempelig alternatief, zeker als je een groep testers ’dichtbij’ hebt en je dus niet veel tijd hoeft te besteden aan begeleiding.
Voordelen
- Een belangrijk voordeel van remote-testing is natuurlijk dat mensen de test kunnen uitvoeren op hun eigen device, wanneer het hen uitkomt, waar ze maar willen.
- De bruikbaarheid van Maze wordt steeds groter door het snel groeiende aantal vraagtypen. Natuurlijk kun je ja/nee -en multiple choice vragen stellen en kun je open vragen voor directe feedback. Maar zijn er ook minder gangbare formats beschikbaar als een likert-scale of card-sorting. Zo kun je toch redelijk precies de vorm kiezen die het beste werkt bij je specifieke vraag.
Nadeel
Het enige echte nadeel dat we vonden is dat Maze nog niet goed werkt met de fixed elements van Sketch Cloud Prototypes. Denk bijvoorbeeld aan de menu-balk die onderaan aanwezig blijft bij een mobiele weergave. Gelukkig bood Invision daarin uitkomst.
Meer weten over user testing?
Wil je niet wachten maar direct meer weten over hoe je (remote) user-test kunt gebruiken voor het ontwerpen van een optimale gebruikerservaring?